di Marianna Valletta, Founder

Una fuga di dati è sicuramente una notizia. Ma quando quella fuga coinvolge il gotha economico, tecnologico e istituzionale internazionale, la notizia diventano i dati stessi. E, soprattutto, le persone a cui quei dati appartengono.

È quello che è successo con il leak di documenti della “super segreta” comunità privata Dialog.

La scorsa settimana, Dialog ha informato membri e partecipanti ai suoi eventi che un database contenente informazioni personali era stato violato, presumibilmente da un hacker criminale. Una ricostruzione che, però, è stata messa in discussione da un articolo di WIRED, secondo cui più analisi dell’architettura pubblicamente accessibile del sito indicherebbero una configurazione errata, e non una vera intrusione.

In sostanza, quei dati sarebbero stati leggibili da chiunque visitasse una landing page dell’app del gruppo: una situazione che gli esperti di cybersicurezza descrivono come misconfiguration.

Le dichiarazioni della Direttrice Generale Juliette Levine parlano di un attacco portato avanti da “un noto criminale ricercato negli Stati Uniti”. Un frame che posiziona immediatamente Dialog come vittima, insieme ai suoi membri. Ma la ricostruzione di WIRED sposta il baricentro della responsabilità proprio sull’organizzazione: sui processi, sulle configurazioni, sulla governance e, soprattutto, sulla capacità di proteggere ciò che era stato promesso come riservato.

Già questo basterebbe a creare una crisi reputazionale di un certo spessore. Ma, come spesso accade nelle crisi di dati, il problema non si è fermato alla violazione. I dati stessi, e le persone a cui appartenevano, sono diventati oggetto di un dibattito pubblico ampio e imbarazzante per molti Dialoger.

Prima di diventare un caso di data leak, infatti, Dialog era un caso di riservatezza.

Nato nel 2006 su iniziativa di Peter Thiel e Auren Hoffman, Dialog si è costruito negli anni come un network privato, accessibile su invito, pensato per mettere in relazione persone influenti del mondo della tecnologia, della finanza, dell’intrattenimento, della politica, della sicurezza e delle istituzioni.

Uno spazio ristretto, disegnato per favorire conversazioni “esclusive” al di fuori dello sguardo pubblico. Proprio per questo, ciò che è emerso ha aperto uno squarcio su un sistema sociale e di potere che ha alimentato un tam tam mediatico internazionale sull’opportunità che molti di quei partecipanti potessero trovarsi nello stesso ambiente.

Nel dibattito pubblico, il leak è stato trattato quasi come una mappa del potere: chi c’era, chi era vicino a chi, chi veniva classificato come rilevante, chi partecipava, chi era dentro o fuori certe cerchie. Ma dietro quella mappa c’erano persone reali, con reputazioni professionali e personali.

Dialog avrebbe quindi dovuto proteggere non solo i loro dati, ma anche la possibilità per quelle persone di controllare il contesto in cui il loro nome, le loro preferenze, le loro relazioni e la loro appartenenza ad un network sarebbero stati interpretati.

In una crisi di dati, l’organizzazione non perde solo il controllo delle proprie informazioni. Può perdere anche il controllo della reputazione delle persone che le avevano affidato pezzi della propria identità.

Quando un’organizzazione raccoglie dati personali, gestisce anche la possibilità della loro interpretazione pubblica. Ogni CRM, database, lista invitati, community riservata, programma executive o membership club contiene informazioni che, se esposte, possono essere rilette da media, competitor, pubblico, clienti o comunità professionali, generando rischi reputazionali che vanno ben oltre l’organizzazione stessa.

Perché un dato personale, quando diventa cronaca, smette di essere solo un dato. Non perché un dato personale, diventando pubblico, “riveli” automaticamente la verità su una persona ma perché offre agli altri il materiale per costruire una verità su di lei.

Nel caso Dialog, la presenza in un elenco, una preferenza, un ranking, una relazione o una classificazione interna non sono rimaste informazioni tecniche: sono diventati elementi narrativi. Hanno permesso a media e pubblico di interrogarsi sui suoi membri: chi erano, perché erano lì, che cosa cercavano, a quali ambienti erano vicini, che cosa significasse la loro presenza in quel network.

Perché la reputazione spesso non nasce solo da ciò che facciamo, ma anche dai contesti a cui veniamo associati. E quando quei contesti vengono resi pubblici senza controllo, la persona esposta può trovarsi a rispondere più che di un comportamento, di una sua interpretazione.

Il caso Dialog mostra esattamente questo: l’organizzazione ha perso il controllo di un database; i suoi membri hanno rischiato di perdere il controllo della loro immagine pubblica.